yabo官网 - YABO官方网站

檢(jian)測到(dao)您當前使(shi)(shi)用瀏(liu)(liu)(liu)覽(lan)(lan)(lan)器(qi)版(ban)本過(guo)于老舊(jiu),會導致(zhi)無法正常瀏(liu)(liu)(liu)覽(lan)(lan)(lan)網站(zhan);請您使(shi)(shi)用電腦里(li)的其他瀏(liu)(liu)(liu)覽(lan)(lan)(lan)器(qi)如(ru): 360、QQ、搜狗瀏(liu)(liu)(liu)覽(lan)(lan)(lan)器(qi)的極速模式瀏(liu)(liu)(liu)覽(lan)(lan)(lan),或者(zhe)使(shi)(shi)用谷歌(ge)、火(huo)狐等瀏(liu)(liu)(liu)覽(lan)(lan)(lan)器(qi)。

魏犇群 : 歷史與道德辯護的限度——內格爾和威廉斯之爭

日期(qi): 2021-05-30 撰稿人: 魏犇群

摘   要(yao): 道(dao)(dao)德(de)(de)發展變化的(de)(de)(de)歷史(shi)應該怎樣影響我們對(dui)道(dao)(dao)德(de)(de)本質(zhi)的(de)(de)(de)理解(jie)(jie)?元(yuan)倫(lun)理學家(jia)對(dui)于(yu)這個問題并沒有統一的(de)(de)(de)看法。本文借(jie)助“內在(zai)(zai)解(jie)(jie)釋”和“外在(zai)(zai)解(jie)(jie)釋”的(de)(de)(de)區分,梳理了(le)內格爾和威(wei)廉斯關于(yu)道(dao)(dao)德(de)(de)辯(bian)護(hu)的(de)(de)(de)客觀(guan)(guan)性的(de)(de)(de)一場辯(bian)論(lun)(lun),并在(zai)(zai)此基礎(chu)上提(ti)出(chu)(chu)“歷史(shi)錯誤(wu)論(lun)(lun)證”。此論(lun)(lun)證基于(yu)道(dao)(dao)德(de)(de)的(de)(de)(de)歷史(shi)性來(lai)反對(dui)普(pu)遍(bian)主(zhu)義的(de)(de)(de)道(dao)(dao)德(de)(de)辯(bian)護(hu)觀(guan)(guan),其要(yao)旨在(zai)(zai)于(yu)指出(chu)(chu),普(pu)遍(bian)主(zhu)義的(de)(de)(de)道(dao)(dao)德(de)(de)辯(bian)護(hu)觀(guan)(guan)難以解(jie)(jie)釋古(gu)代人的(de)(de)(de)道(dao)(dao)德(de)(de)“錯誤(wu)”。進而(er),本文將指出(chu)(chu),歷史(shi)錯誤(wu)論(lun)(lun)證不僅挑戰了(le)普(pu)遍(bian)主(zhu)義的(de)(de)(de)道(dao)(dao)德(de)(de)辯(bian)護(hu)觀(guan)(guan),還會對(dui)普(pu)遍(bian)主(zhu)義的(de)(de)(de)道(dao)(dao)德(de)(de)觀(guan)(guan)以及道(dao)(dao)德(de)(de)實(shi)在(zai)(zai)論(lun)(lun)構成威(wei)脅(xie)。

關鍵詞: 內(nei)格爾;威廉斯;外在解釋(shi);內(nei)在解釋(shi);道德的歷史

 

一、導言

人類(lei)在(zai)步入(ru)現代(dai)社會(hui)之前(qian)歷(li)經了漫(man)長(chang)的(de)(de)(de)(de)歷(li)史,同(tong)樣,現代(dai)人所持有(you)的(de)(de)(de)(de)道(dao)德(de)(de)(de)觀(guan)念也有(you)著復(fu)(fu)雜(za)的(de)(de)(de)(de)演變史。我(wo)(wo)(wo)(wo)們(men)(men)知道(dao),歷(li)史上存(cun)在(zai)過不少在(zai)現代(dai)社會(hui)看來稀奇(qi)古怪甚至駭(hai)人聽聞的(de)(de)(de)(de)倫理習(xi)俗(比如陪葬(zang),女(nv)性(xing)纏足等),并且,這(zhe)些習(xi)俗都(dou)曾得到(dao)生活于(yu)(yu)其中(zhong)(zhong)的(de)(de)(de)(de)人們(men)(men)的(de)(de)(de)(de)廣(guang)泛支持。歷(li)史研究還(huan)會(hui)告訴(su)我(wo)(wo)(wo)(wo)們(men)(men),在(zai)那(nei)些道(dao)德(de)(de)(de)實踐(jian)背后(hou)往往都(dou)有(you)復(fu)(fu)雜(za)而特殊的(de)(de)(de)(de)社會(hui)現實作支撐(cheng)。因此,我(wo)(wo)(wo)(wo)們(men)(men)似乎可以(yi)(yi)認為,道(dao)德(de)(de)(de)是歷(li)史的(de)(de)(de)(de)產物(wu),我(wo)(wo)(wo)(wo)們(men)(men)之所以(yi)(yi)持有(you)某一(yi)套(tao)道(dao)德(de)(de)(de)觀(guan)念首(shou)先是因為我(wo)(wo)(wo)(wo)們(men)(men)的(de)(de)(de)(de)歷(li)史處(chu)境。但與此同(tong)時(shi),很多現代(dai)人并不愿意相信(xin),我(wo)(wo)(wo)(wo)們(men)(men)目前(qian)所持有(you)的(de)(de)(de)(de)道(dao)德(de)(de)(de)觀(guan)念只是眾多倫理選(xuan)擇中(zhong)(zhong)的(de)(de)(de)(de)一(yi)種(zhong)。他(ta)們(men)(men)認為,盡管我(wo)(wo)(wo)(wo)們(men)(men)對(dui)(dui)于(yu)(yu)某些道(dao)德(de)(de)(de)議題仍存(cun)有(you)爭議,但現代(dai)人的(de)(de)(de)(de)基(ji)本道(dao)德(de)(de)(de)共(gong)識(shi)更接近(jin)“道(dao)德(de)(de)(de)真(zhen)理”。那(nei)么,問題就(jiu)來了:道(dao)德(de)(de)(de)發展變化(hua)的(de)(de)(de)(de)歷(li)史能否(fou)撼動現代(dai)人的(de)(de)(de)(de)道(dao)德(de)(de)(de)自信(xin)?或者更一(yi)般地,道(dao)德(de)(de)(de)的(de)(de)(de)(de)歷(li)史性(xing)應該怎樣影(ying)響我(wo)(wo)(wo)(wo)們(men)(men)對(dui)(dui)于(yu)(yu)道(dao)德(de)(de)(de)的(de)(de)(de)(de)理解(jie)?對(dui)(dui)于(yu)(yu)這(zhe)個問題,當代(dai)的(de)(de)(de)(de)元倫理學家并未(wei)達成共(gong)識(shi)。

有哲學家認為,道(dao)(dao)(dao)(dao)德(de)在歷史(shi)中(zhong)表現出的(de)(de)多(duo)樣性,尤其(qi)是(shi)(shi)道(dao)(dao)(dao)(dao)德(de)分歧(qi)的(de)(de)普(pu)遍(bian)性,可以(yi)(yi)作為否認客(ke)觀道(dao)(dao)(dao)(dao)德(de)價值(zhi)存(cun)在的(de)(de)證(zheng)據(ju)(ju)。例如,根據(ju)(ju)麥基(ji)(J.L.Mackie)的(de)(de)“相對(dui)性論證(zheng)”(argument from relativity),人類社會之所(suo)以(yi)(yi)存(cun)在廣泛(fan)而深刻的(de)(de)道(dao)(dao)(dao)(dao)德(de)分歧(qi),是(shi)(shi)因(yin)為道(dao)(dao)(dao)(dao)德(de)信念并不反(fan)映任何客(ke)觀的(de)(de)道(dao)(dao)(dao)(dao)德(de)事(shi)實,而只(zhi)是(shi)(shi)不同文化或者生(sheng)活(huo)方式的(de)(de)產物。(cf.Mackie,pp.36-38)根據(ju)(ju)所(suo)謂“進(jin)(jin)化拆穿論證(zheng)”(evolutionary debunking argument),在人類道(dao)(dao)(dao)(dao)德(de)產生(sheng)的(de)(de)歷史(shi)中(zhong),生(sheng)物的(de)(de)自然選擇扮(ban)演了重要(yao)的(de)(de)角色,以(yi)(yi)至于人類諸多(duo)基(ji)本的(de)(de)道(dao)(dao)(dao)(dao)德(de)信念都可以(yi)(yi)通過進(jin)(jin)化論得到解(jie)(jie)釋(shi)。但由(you)于生(sheng)物進(jin)(jin)化的(de)(de)過程(cheng)并不總是(shi)(shi)“追蹤真理”(track the truth),被進(jin)(jin)化論所(suo)解(jie)(jie)釋(shi)的(de)(de)道(dao)(dao)(dao)(dao)德(de)信念要(yao)么(me)為假,要(yao)么(me)純粹因(yin)巧合而為真。(cf.Joyce,pp.179-219;Street,pp.109-166)

無論(lun)(lun)是(shi)(shi)(shi)(shi)“相對性(xing)論(lun)(lun)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)”還是(shi)(shi)(shi)(shi)“進化拆穿論(lun)(lun)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)”,都不乏(fa)強(qiang)有(you)力的(de)(de)(de)(de)(de)批(pi)評者(zhe)。(cf.Brink,pp.111-125;Enoch,pp.151-214;FitzPatrick,pp.883-904)但本文的(de)(de)(de)(de)(de)目的(de)(de)(de)(de)(de)不是(shi)(shi)(shi)(shi)捍衛或(huo)改(gai)進已(yi)有(you)論(lun)(lun)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng),而是(shi)(shi)(shi)(shi)嘗試(shi)提出一(yi)個(ge)新的(de)(de)(de)(de)(de)論(lun)(lun)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng),筆者(zhe)將其(qi)稱為“歷史(shi)(shi)錯(cuo)誤(wu)(wu)(wu)論(lun)(lun)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)”,它(ta)的(de)(de)(de)(de)(de)直接目的(de)(de)(de)(de)(de)是(shi)(shi)(shi)(shi)基于道德(de)(de)(de)的(de)(de)(de)(de)(de)歷史(shi)(shi)性(xing)來反對普遍(bian)主(zhu)(zhu)義的(de)(de)(de)(de)(de)道德(de)(de)(de)辯護觀(guan)。本文將指出,歷史(shi)(shi)錯(cuo)誤(wu)(wu)(wu)論(lun)(lun)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)不僅反駁了普遍(bian)主(zhu)(zhu)義的(de)(de)(de)(de)(de)道德(de)(de)(de)辯護觀(guan),它(ta)還會對普遍(bian)主(zhu)(zhu)義的(de)(de)(de)(de)(de)道德(de)(de)(de)觀(guan)以及道德(de)(de)(de)實在論(lun)(lun)構成威(wei)脅(xie)。在提出這個(ge)論(lun)(lun)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)之前,我們(men)將首先深入討論(lun)(lun)托馬斯·內(nei)格(ge)爾(er)(er)(Thomas Nagel)和伯(bo)納德(de)(de)(de)·威(wei)廉(lian)斯(Bernard Williams)關于道德(de)(de)(de)辯護的(de)(de)(de)(de)(de)客(ke)觀(guan)性(xing)的(de)(de)(de)(de)(de)一(yi)場爭論(lun)(lun),因為內(nei)格(ge)爾(er)(er)是(shi)(shi)(shi)(shi)道德(de)(de)(de)普遍(bian)主(zhu)(zhu)義的(de)(de)(de)(de)(de)當代最強(qiang)辯護者(zhe)之一(yi),而“歷史(shi)(shi)錯(cuo)誤(wu)(wu)(wu)論(lun)(lun)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)”正是(shi)(shi)(shi)(shi)脫胎于威(wei)廉(lian)斯對內(nei)格(ge)爾(er)(er)的(de)(de)(de)(de)(de)批(pi)評。

 

二(er)、內(nei)格爾(er):道德辯護的(de)客觀性

我(wo)(wo)們(men)(men)(men)(men)(men)對(dui)很多(duo)事情持有(you)(you)(you)(you)信(xin)(xin)念(nian)(nian),并且可(ke)以從不同(tong)層面為之提供理(li)(li)(li)由。我(wo)(wo)們(men)(men)(men)(men)(men)有(you)(you)(you)(you)道德的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)理(li)(li)(li)由相(xiang)信(xin)(xin)男女應(ying)該享(xiang)有(you)(you)(you)(you)平等的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)權(quan)利,有(you)(you)(you)(you)科學(xue)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)理(li)(li)(li)由相(xiang)信(xin)(xin)吸煙有(you)(you)(you)(you)害健(jian)康,有(you)(you)(you)(you)數(shu)學(xue)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)或者邏(luo)輯(ji)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)理(li)(li)(li)由相(xiang)信(xin)(xin)9和12之間存在(zai)一(yi)(yi)個(ge)(ge)質數(shu)。但這(zhe)(zhe)些(xie)信(xin)(xin)念(nian)(nian)及(ji)其理(li)(li)(li)由的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)權(quan)威(wei)最(zui)終(zhong)(zhong)來自(zi)哪里?或者,我(wo)(wo)們(men)(men)(men)(men)(men)對(dui)于(yu)這(zhe)(zhe)些(xie)信(xin)(xin)念(nian)(nian)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)辯護(hu)(hu)最(zui)終(zhong)(zhong)會(hui)止于(yu)何處?在(zai)《最(zui)后發(fa)言權(quan)》(The Last Word)中,內(nei)格爾(er)嘗試回答這(zhe)(zhe)個(ge)(ge)問題(ti)。在(zai)他看來,這(zhe)(zhe)個(ge)(ge)問題(ti)有(you)(you)(you)(you)兩個(ge)(ge)可(ke)能的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)答案(an):第一(yi)(yi),至少有(you)(you)(you)(you)某些(xie)辯護(hu)(hu)終(zhong)(zhong)結于(yu)客(ke)觀的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)理(li)(li)(li)性(xing)原則(ze),那些(xie)原則(ze)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)有(you)(you)(you)(you)效性(xing)獨立于(yu)我(wo)(wo)們(men)(men)(men)(men)(men)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)特殊視(shi)角(jiao),反(fan)(fan)映(ying)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)是(shi)世界真實(shi)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)樣子;第二,所有(you)(you)(you)(you)辯護(hu)(hu)都終(zhong)(zhong)結于(yu)我(wo)(wo)們(men)(men)(men)(men)(men)自(zi)身的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)視(shi)角(jiao),我(wo)(wo)們(men)(men)(men)(men)(men)最(zui)后相(xiang)信(xin)(xin)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)都不過(guo)是(shi)我(wo)(wo)們(men)(men)(men)(men)(men)由于(yu)各種偶然因素而偏愛或習慣(guan)了(le)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)觀點,反(fan)(fan)映(ying)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)只是(shi)我(wo)(wo)們(men)(men)(men)(men)(men)自(zi)身的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)樣子。內(nei)格爾(er)堅(jian)定地認(ren)為第一(yi)(yi)個(ge)(ge)答案(an)才是(shi)對(dui)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)。在(zai)他看來,我(wo)(wo)們(men)(men)(men)(men)(men)至少有(you)(you)(you)(you)相(xiang)當一(yi)(yi)部分信(xin)(xin)念(nian)(nian),其最(zui)終(zhong)(zhong)依據的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)是(shi)客(ke)觀原則(ze)或者事實(shi),對(dui)于(yu)它們(men)(men)(men)(men)(men)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)辯護(hu)(hu)也要訴諸普遍的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)理(li)(li)(li)由。對(dui)于(yu)這(zhe)(zhe)些(xie)信(xin)(xin)念(nian)(nian)涉及(ji)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)議題(ti)來說,理(li)(li)(li)性(xing)擁(yong)有(you)(you)(you)(you)“最(zui)后發(fa)言權(quan)”。

內格爾為自(zi)己的(de)觀(guan)點提供了一(yi)個一(yi)般(ban)性的(de)理(li)由,即:我(wo)們無法僅(jin)僅(jin)置身于某(mou)個領(ling)域或者某(mou)種思想之外來決定(ding)其客觀(guan)性,而一(yi)旦進入(ru)內部去(qu)考慮問題,我(wo)們就(jiu)會發現,我(wo)們將不得不接(jie)受(shou)某(mou)些思想類型的(de)客觀(guan)性。

存在某些我(wo)們(men)(men)無法(fa)逃避而(er)不(bu)得(de)不(bu)接受的思(si)想類型(xing)——僅(jin)僅(jin)從外(wai)(wai)部(bu)(bu)去(qu)思(si)考(kao)(它(ta)(ta)們(men)(men))嚴格(ge)來(lai)講是(shi)不(bu)可(ke)能的,因(yin)為它(ta)(ta)們(men)(men)會不(bu)可(ke)避免地直(zhi)接進(jin)入任何從外(wai)(wai)部(bu)(bu)思(si)考(kao)我(wo)們(men)(men)自己的過程之中,并允許我(wo)們(men)(men)構建(jian)起這樣一種關于世界的概念,其中客觀地包含我(wo)們(men)(men)與我(wo)們(men)(men)的主觀印(yin)象。(Nagel,1997,p.20)

在(zai)內格爾看來,這(zhe)些思想類(lei)型包括(kuo)(但不限于(yu))邏輯推(tui)理、科(ke)學(xue)推(tui)理和道德(de)推(tui)理。也(ye)就是說,對于(yu)邏輯信(xin)念、科(ke)學(xue)信(xin)念或者(zhe)道德(de)信(xin)念的辯護(hu)最(zui)后(hou)都要終止于(yu)客觀(guan)的原則(ze)。但為(wei)什(shen)么呢(ni)?為(wei)什(shen)么我(wo)們不得不接(jie)受這(zhe)些領(ling)域的客觀(guan)性?

先說(shuo)邏輯(ji)領域(yu)。根據內格爾的看(kan)法,如果有任何人(ren)認(ren)為像┑P∧(P∨Q)?Q這樣的邏(luo)(luo)(luo)輯原則(ze)(ze)只是人類的心理(li)(li)習(xi)慣,那么他必(bi)(bi)須(xu)遵循(xun)邏(luo)(luo)(luo)輯原則(ze)(ze)提出并辯(bian)護他的看法,否則(ze)(ze)沒有人能(neng)理(li)(li)解他的主(zhu)張(zhang)。如果連他的看法本身(shen)都必(bi)(bi)須(xu)符(fu)合邏(luo)(luo)(luo)輯,那么,這就等于承認了邏(luo)(luo)(luo)輯是思想所必(bi)(bi)須(xu)遵守(shou)的客觀原則(ze)(ze)。 

再說科(ke)(ke)(ke)學(xue)(xue)領域。假如有人(ren)(ren)說科(ke)(ke)(ke)學(xue)(xue)只(zhi)是現代(dai)人(ren)(ren)的(de)信仰,并不能反映世(shi)界真(zhen)實的(de)樣子,那么,在他(ta)(ta)的(de)腦海中(zhong)一(yi)定(ding)存在一(yi)個“世(shi)界真(zhen)實的(de)樣子”,在其中(zhong),現代(dai)人(ren)(ren)及(ji)其所構想的(de)科(ke)(ke)(ke)學(xue)(xue)占據一(yi)定(ding)的(de)位置。而(er)為了向他(ta)(ta)人(ren)(ren)證明(ming)他(ta)(ta)腦海中(zhong)的(de)真(zhen)實世(shi)界比科(ke)(ke)(ke)學(xue)(xue)所描述(shu)的(de)世(shi)界更(geng)真(zhen)實,他(ta)(ta)就必須指出(chu)科(ke)(ke)(ke)學(xue)(xue)理(li)論(比如牛頓(dun)力學(xue)(xue))如何(he)錯誤地解釋了世(shi)界的(de)運行(xing)規律。為此,他(ta)(ta)必須提出(chu)一(yi)個更(geng)好(hao)的(de)科(ke)(ke)(ke)學(xue)(xue)理(li)論。而(er)這意(yi)味著他(ta)(ta)必須首先承認科(ke)(ke)(ke)學(xue)(xue)探索(suo)的(de)客觀性(xing),否(fou)則,他(ta)(ta)自(zi)己的(de)看法(fa)便是不可信的(de)。

最后(hou)是(shi)(shi)(shi)道德(de)領域(yu)。如(ru)果(guo)有人(ren)說男(nan)女(nv)平(ping)等(deng)(deng)只是(shi)(shi)(shi)現代人(ren)所(suo)(suo)偏好(hao)的(de)(de)價(jia)值,而并不是(shi)(shi)(shi)客(ke)觀的(de)(de)道德(de)真(zhen)理(li)(li)(li)(li),那么(me),他(ta)就要提(ti)供(gong)理(li)(li)(li)(li)由(you)(you)(you)證明為什么(me)男(nan)女(nv)平(ping)等(deng)(deng)不一定是(shi)(shi)(shi)正(zheng)確的(de)(de)。而且,他(ta)列舉的(de)(de)理(li)(li)(li)(li)由(you)(you)(you)必須是(shi)(shi)(shi)道德(de)理(li)(li)(li)(li)由(you)(you)(you)或(huo)者規(gui)范(fan)理(li)(li)(li)(li)由(you)(you)(you),因為從(cong)純粹(cui)的(de)(de)事實(shi)判斷(duan)并不能推出規(gui)范(fan)判斷(duan)。那些理(li)(li)(li)(li)由(you)(you)(you)還(huan)必須是(shi)(shi)(shi)普遍的(de)(de)理(li)(li)(li)(li)由(you)(you)(you),而不僅是(shi)(shi)(shi)他(ta)個人(ren)或(huo)者他(ta)所(suo)(suo)代表的(de)(de)一群人(ren)的(de)(de)偏好(hao)。當然(ran),他(ta)的(de)(de)意思(si)很可能是(shi)(shi)(shi),根本(ben)(ben)不存在(zai)任何客(ke)觀的(de)(de)道德(de)真(zhen)理(li)(li)(li)(li)。如(ru)果(guo)是(shi)(shi)(shi)這樣(yang),他(ta)仍要提(ti)供(gong)理(li)(li)(li)(li)由(you)(you)(you)。這意味著他(ta)必須(再一次(ci))處(chu)理(li)(li)(li)(li)道德(de)問(wen)題,必須在(zai)一階(first-order)道德(de)辯護的(de)(de)層面(mian)推翻所(suo)(suo)有的(de)(de)基本(ben)(ben)道德(de)判斷(duan)(比如(ru)“濫殺無辜是(shi)(shi)(shi)錯的(de)(de)”)。用內(nei)格(ge)爾自己的(de)(de)例子(zi)來說:

如果(guo)有(you)人(ren)(ren)(ren)提出,關于個(ge)人(ren)(ren)(ren)權(quan)利的(de)(de)道(dao)德(de)只是(shi)資(zi)產階級(ji)的(de)(de)意(yi)識形(xing)態或(huo)者(zhe)(zhe)男權(quan)統(tong)治(zhi)的(de)(de)工具,或(huo)者(zhe)(zhe)愛鄰如己的(de)(de)要求實際上只是(shi)你(ni)對(dui)鄰居的(de)(de)恐懼、敵(di)意(yi)以(yi)及怨恨(hen)的(de)(de)一種表達(da),那(nei)么(me),對(dui)于這(zhe)(zhe)些指責(ze)的(de)(de)唯一可(ke)能回(hui)應便是(shi),在(zai)參考了(le)這(zhe)(zhe)些提法之后重新(xin)去考慮(我(wo)們原有(you)的(de)(de))尊(zun)重個(ge)人(ren)(ren)(ren)權(quan)利或(huo)者(zhe)(zhe)關心他人(ren)(ren)(ren)的(de)(de)那(nei)些理(li)由是(shi)否(fou)(fou)還站得(de)住腳,或(huo)者(zhe)(zhe)它們是(shi)否(fou)(fou)只是(shi)偽裝成理(li)由的(de)(de)其他東西。而這(zhe)(zhe)是(shi)一個(ge)新(xin)的(de)(de)道(dao)德(de)問題。任何人(ren)(ren)(ren)都無法從道(dao)德(de)反思的(de)(de)領域退出了(le)事: (無論(lun)你(ni)是(shi)否(fou)(fou)意(yi)識到(dao)它)它就在(zai)那(nei)里(li)。(Nagel,1997,p.21)

在筆者(zhe)(zhe)看來,內(nei)(nei)格爾的(de)(de)(de)(de)論述蘊含(han)了關于信(xin)念產(chan)(chan)生(sheng)的(de)(de)(de)(de)兩種(zhong)解(jie)(jie)釋(shi)(shi)(shi)(shi):一(yi)種(zhong)是(shi)(shi)外(wai)(wai)在于信(xin)念內(nei)(nei)容的(de)(de)(de)(de)因果解(jie)(jie)釋(shi)(shi)(shi)(shi),另一(yi)種(zhong)則是(shi)(shi)訴(su)諸理由或者(zhe)(zhe)證據的(de)(de)(de)(de)、內(nei)(nei)在的(de)(de)(de)(de)規范解(jie)(jie)釋(shi)(shi)(shi)(shi)。前者(zhe)(zhe)是(shi)(shi)對(dui)于某(mou)(mou)些信(xin)念之(zhi)(zhi)所(suo)以會產(chan)(chan)生(sheng)的(de)(de)(de)(de)發生(sheng)學(xue)解(jie)(jie)釋(shi)(shi)(shi)(shi),往往訴(su)諸信(xin)念內(nei)(nei)容之(zhi)(zhi)外(wai)(wai)的(de)(de)(de)(de)生(sheng)物、心理、經(jing)濟或社會歷史等因素,并(bing)不預設相關信(xin)念反映客(ke)觀(guan)的(de)(de)(de)(de)事實;后(hou)者(zhe)(zhe)則是(shi)(shi)各個領域(yu)(yu)內(nei)(nei)部的(de)(de)(de)(de)一(yi)階辯護(hu),旨在用理性把(ba)握信(xin)念對(dui)象所(suo)屬(shu)領域(yu)(yu)的(de)(de)(de)(de)內(nei)(nei)在思(si)(si)考方式,繼而在解(jie)(jie)釋(shi)(shi)(shi)(shi)相關信(xin)念之(zhi)(zhi)所(suo)以產(chan)(chan)生(sheng)的(de)(de)(de)(de)同時對(dui)其(qi)作出(chu)辯護(hu)。本文把(ba)第一(yi)種(zhong)解(jie)(jie)釋(shi)(shi)(shi)(shi)稱為(wei)(wei)“外(wai)(wai)在解(jie)(jie)釋(shi)(shi)(shi)(shi)”(external explanation),把(ba)第二種(zhong)解(jie)(jie)釋(shi)(shi)(shi)(shi)稱為(wei)(wei)“內(nei)(nei)在解(jie)(jie)釋(shi)(shi)(shi)(shi)”(internal explanation)。如(ru)此(ci),內(nei)(nei)格爾的(de)(de)(de)(de)觀(guan)點便可(ke)以表達為(wei)(wei):外(wai)(wai)在解(jie)(jie)釋(shi)(shi)(shi)(shi)既無法(fa)窮盡對(dui)于(至少某(mou)(mou)些)信(xin)念的(de)(de)(de)(de)解(jie)(jie)釋(shi)(shi)(shi)(shi),又無法(fa)僅僅通過自(zi)身的(de)(de)(de)(de)力量威脅(xie)到(至少某(mou)(mou)些)思(si)(si)想(xiang)領域(yu)(yu)的(de)(de)(de)(de)客(ke)觀(guan)性,某(mou)(mou)個領域(yu)(yu)或某(mou)(mou)種(zhong)思(si)(si)想(xiang)的(de)(de)(de)(de)客(ke)觀(guan)性最終必須通過內(nei)(nei)在解(jie)(jie)釋(shi)(shi)(shi)(shi)來決定。

      當然,內(nei)(nei)(nei)格(ge)爾的(de)(de)(de)意思并不是(shi)(shi)說,我們(men)關(guan)(guan)于(yu)邏輯(ji)、科學或者道(dao)德的(de)(de)(de)所有信(xin)(xin)(xin)念(nian)(nian)都(dou)(dou)(dou)是(shi)(shi)理性(xing)的(de)(de)(de)產(chan)(chan)物,都(dou)(dou)(dou)具有客(ke)觀(guan)性(xing)。人非圣賢,無論是(shi)(shi)曾經(jing)的(de)(de)(de)人類(lei)(lei),現(xian)在(zai)(zai)(zai)的(de)(de)(de)人類(lei)(lei),還是(shi)(shi)未來(lai)的(de)(de)(de)人類(lei)(lei),都(dou)(dou)(dou)會(hui)持有錯(cuo)誤(wu)(wu)的(de)(de)(de)科學信(xin)(xin)(xin)念(nian)(nian)或者道(dao)德信(xin)(xin)(xin)念(nian)(nian)。而對(dui)于(yu)那些錯(cuo)誤(wu)(wu)信(xin)(xin)(xin)念(nian)(nian)的(de)(de)(de)最(zui)好解(jie)釋似乎只能是(shi)(shi)外(wai)在(zai)(zai)(zai)解(jie)釋,即它(ta)們(men)只是(shi)(shi)心理、社會(hui)歷史或者文化現(xian)象(xiang)的(de)(de)(de)產(chan)(chan)物,反映的(de)(de)(de)只是(shi)(shi)我們(men)自身的(de)(de)(de)偏見。但即便如(ru)此(ci),發現(xian)錯(cuo)誤(wu)(wu)的(de)(de)(de)過(guo)程也(ye)(ye)必須(xu)依賴內(nei)(nei)(nei)在(zai)(zai)(zai)解(jie)釋,必須(xu)訴諸(zhu)關(guan)(guan)于(yu)相關(guan)(guan)對(dui)象(xiang)的(de)(de)(de)內(nei)(nei)(nei)在(zai)(zai)(zai)推(tui)(tui)理方(fang)式。只有在(zai)(zai)(zai)內(nei)(nei)(nei)在(zai)(zai)(zai)的(de)(de)(de)一階推(tui)(tui)理不足以辯護(hu)相關(guan)(guan)信(xin)(xin)(xin)念(nian)(nian)的(de)(de)(de)內(nei)(nei)(nei)容時,外(wai)在(zai)(zai)(zai)解(jie)釋才(cai)有機會(hui)發揮作用,也(ye)(ye)才(cai)有可(ke)能勝出。總(zong)之,內(nei)(nei)(nei)在(zai)(zai)(zai)解(jie)釋總(zong)是(shi)(shi)要與外(wai)在(zai)(zai)(zai)解(jie)釋爭奪(duo)最(zui)佳的(de)(de)(de)解(jie)釋地位,而一旦內(nei)(nei)(nei)在(zai)(zai)(zai)解(jie)釋勝出,相關(guan)(guan)信(xin)(xin)(xin)念(nian)(nian)的(de)(de)(de)客(ke)觀(guan)性(xing)便可(ke)以得(de)到辯護(hu)。

 

三、威廉斯:道德辯護的歷史(shi)性

內(nei)格爾將他的(de)(de)(de)論(lun)敵統稱為(wei)(wei)“主觀(guan)主義者”或者“相(xiang)對(dui)(dui)主義者”,威(wei)(wei)(wei)廉斯(si)(si)便(bian)位(wei)列(lie)其中。需要(yao)注(zhu)意的(de)(de)(de)是,威(wei)(wei)(wei)廉斯(si)(si)并不認為(wei)(wei)我們(men)所有的(de)(de)(de)信念都(dou)僅僅相(xiang)對(dui)(dui)于(yu)我們(men)自己(ji)為(wei)(wei)真。他和(he)內(nei)格爾一樣,也相(xiang)信在(zai)邏輯領(ling)域和(he)科學領(ling)域,我們(men)可以通過(guo)追求(qiu)普遍(bian)的(de)(de)(de)理(li)由而超越自身的(de)(de)(de)視角及其特殊性(xing),并最終(zhong)有希望達(da)成(cheng)“關于(yu)世界的(de)(de)(de)絕對(dui)(dui)概念”(the absolute conception of the world)。威(wei)(wei)(wei)廉斯(si)(si)和(he)內(nei)格爾的(de)(de)(de)分歧主要(yao)集(ji)中在(zai)道德領(ling)域。在(zai)威(wei)(wei)(wei)廉斯(si)(si)看來(lai),不同于(yu)科學領(ling)域,外在(zai)解釋會對(dui)(dui)道德的(de)(de)(de)客(ke)觀(guan)性(xing)造成(cheng)真正的(de)(de)(de)威(wei)(wei)(wei)脅。既然如此(ci),接下來(lai)我們(men)便(bian)把討(tao)論(lun)集(ji)中在(zai)道德領(ling)域。

在(zai)(zai)寫給內(nei)格(ge)(ge)爾(er)的(de)書評(ping)中,威廉斯細致地討(tao)論了(le)(le)內(nei)格(ge)(ge)爾(er)的(de)觀點和論證。(cf.Williams,2014,pp.371-387)針對(dui)道(dao)德(de)(de)領域(yu),威廉斯對(dui)于內(nei)格(ge)(ge)爾(er)的(de)批(pi)評(ping)可以概括為(wei):內(nei)格(ge)(ge)爾(er)沒有充分認識(shi)到外(wai)在(zai)(zai)解(jie)(jie)(jie)(jie)釋(shi)(shi)對(dui)于內(nei)在(zai)(zai)解(jie)(jie)(jie)(jie)釋(shi)(shi)的(de)影響(xiang),從而(er)錯誤(wu)地理(li)解(jie)(jie)(jie)(jie)了(le)(le)道(dao)德(de)(de)領域(yu)的(de)內(nei)在(zai)(zai)解(jie)(jie)(jie)(jie)釋(shi)(shi)。根據內(nei)格(ge)(ge)爾(er)的(de)說法,外(wai)在(zai)(zai)解(jie)(jie)(jie)(jie)釋(shi)(shi)與內(nei)在(zai)(zai)解(jie)(jie)(jie)(jie)釋(shi)(shi)的(de)關(guan)(guan)系(xi)似乎(hu)很簡(jian)單:要么(me)前(qian)者(zhe)顛覆后者(zhe),從而(er)迫使我們放棄相(xiang)關(guan)(guan)的(de)道(dao)德(de)(de)信(xin)念,要么(me)前(qian)者(zhe)對(dui)后者(zhe)沒有影響(xiang),相(xiang)關(guan)(guan)道(dao)德(de)(de)信(xin)念的(de)客觀性繼續由內(nei)在(zai)(zai)解(jie)(jie)(jie)(jie)釋(shi)(shi)來維持;即使外(wai)在(zai)(zai)解(jie)(jie)(jie)(jie)釋(shi)(shi)顛覆了(le)(le)內(nei)在(zai)(zai)解(jie)(jie)(jie)(jie)釋(shi)(shi),也首先是因為(wei)內(nei)在(zai)(zai)解(jie)(jie)(jie)(jie)釋(shi)(shi)自身出現了(le)(le)問題(ti)。因此(ci),在(zai)(zai)內(nei)格(ge)(ge)爾(er)那里,外(wai)在(zai)(zai)解(jie)(jie)(jie)(jie)釋(shi)(shi)似乎(hu)只能影響(xiang)具體的(de)道(dao)德(de)(de)信(xin)念內(nei)容(rong),而(er)內(nei)在(zai)(zai)解(jie)(jie)(jie)(jie)釋(shi)(shi)則始終保持外(wai)在(zai)(zai)解(jie)(jie)(jie)(jie)釋(shi)(shi)所無法觸及的(de)獨立與純(chun)粹——那種(zhong)屬于理(li)性的(de)獨立與純(chun)粹。但在(zai)(zai)威廉斯看來,這是錯誤(wu)的(de),因為(wei)正確的(de)外(wai)在(zai)(zai)解(jie)(jie)(jie)(jie)釋(shi)(shi)會揭示內(nei)在(zai)(zai)解(jie)(jie)(jie)(jie)釋(shi)(shi)自身的(de)多元性和偶然性(contingency)。

對于(yu)倫理(li)信(xin)念(nian)(nian)的(de)文化以及其他類型的(de)解釋幫助提醒我們(men),各地(di)有(you)各地(di)的(de)倫理(li)信(xin)念(nian)(nian),而且,我們(men)自己的(de)信(xin)念(nian)(nian)不僅有(you)其獨特的(de)歷史(shi),還很可能(neng)(neng)有(you)獨特的(de)心理(li)結構(與之相(xiang)配)。這些考慮不僅能(neng)(neng)夠使(shi)我們(men)對于(yu)倫理(li)信(xin)念(nian)(nian)的(de)內(nei)容產(chan)生(sheng)不同的(de)、更(geng)具(ju)反思(si)性的(de)思(si)考,對于(yu)我們(men)為它們(men)辯(bian)護的(de)方式也會產(chan)生(sheng)同樣(yang)的(de)作用。(Williams,2014,p.383)

如上所(suo)(suo)(suo)述(shu),對于道(dao)德領域的(de)(de)(de)(de)(de)(de)內(nei)在解釋其(qi)實就是(shi)(shi)一階的(de)(de)(de)(de)(de)(de)道(dao)德辯(bian)護(hu),而道(dao)德辯(bian)護(hu)只能訴諸(zhu)理(li)(li)由。內(nei)格(ge)爾(er)認為,所(suo)(suo)(suo)有(you)理(li)(li)由都(dou)是(shi)(shi)普(pu)遍(bian)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)。即,如果(guo)R是(shi)(shi)某(mou)個行為或者事件(jian)A在情境C中(zhong)發(fa)生的(de)(de)(de)(de)(de)(de)理(li)(li)由,那么,R便(bian)是(shi)(shi)任何(he)(he)處(chu)于C中(zhong)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)人促成A發(fa)生的(de)(de)(de)(de)(de)(de)理(li)(li)由。(cf.Nagel,1970,p.47)因此,在內(nei)格(ge)爾(er)那里,典型的(de)(de)(de)(de)(de)(de)道(dao)德辯(bian)護(hu)是(shi)(shi)這樣的(de)(de)(de)(de)(de)(de):針對女性的(de)(de)(de)(de)(de)(de)性別(bie)(bie)(bie)歧(qi)視(shi)之所(suo)(suo)(suo)以是(shi)(shi)錯(cuo)的(de)(de)(de)(de)(de)(de),是(shi)(shi)因為存在諸(zhu)多反對歧(qi)視(shi)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)普(pu)遍(bian)理(li)(li)由,比如女性會(hui)因為性別(bie)(bie)(bie)歧(qi)視(shi)而遭受無(wu)端的(de)(de)(de)(de)(de)(de)傷害,性別(bie)(bie)(bie)歧(qi)視(shi)會(hui)降(jiang)低社會(hui)整(zheng)體的(de)(de)(de)(de)(de)(de)協作效(xiao)率,等等。無(wu)論性別(bie)(bie)(bie)歧(qi)視(shi)是(shi)(shi)否(fou)真的(de)(de)(de)(de)(de)(de)是(shi)(shi)錯(cuo)的(de)(de)(de)(de)(de)(de),在內(nei)格(ge)爾(er)看來,任何(he)(he)人都(dou)必(bi)須依據(ju)普(pu)遍(bian)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)理(li)(li)由來進行道(dao)德論證,這就好(hao)像任何(he)(he)人都(dou)不能拒絕(jue)用理(li)(li)性思考。可見,內(nei)格(ge)爾(er)承諾(nuo)了一種普(pu)遍(bian)主義的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(universalist)道(dao)德辯(bian)護(hu)觀:道(dao)德辯(bian)護(hu)訴諸(zhu)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)理(li)(li)由必(bi)須是(shi)(shi)普(pu)遍(bian)的(de)(de)(de)(de)(de)(de),必(bi)須適用于所(suo)(suo)(suo)有(you)時代所(suo)(suo)(suo)有(you)地(di)方的(de)(de)(de)(de)(de)(de)所(suo)(suo)(suo)有(you)人。

而(er)威廉斯的(de)(de)(de)質疑也(ye)正在(zai)(zai)于此(ci)。在(zai)(zai)他(ta)看來,這種(zhong)超(chao)歷史的(de)(de)(de)、普遍(bian)主義的(de)(de)(de)道(dao)德(de)辯護觀會(hui)(hui)遭遇(yu)一個解釋(shi)上的(de)(de)(de)困難:任何一種(zhong)可靠的(de)(de)(de)對于人類道(dao)德(de)實踐的(de)(de)(de)外在(zai)(zai)解釋(shi)都會(hui)(hui)揭示,不(bu)同(tong)時(shi)代(dai)的(de)(de)(de)人類社(she)(she)會(hui)(hui)之間(jian)存在(zai)(zai)著廣泛(fan)的(de)(de)(de)倫理(li)(li)分(fen)歧,并且,各個社(she)(she)會(hui)(hui)所(suo)信(xin)奉的(de)(de)(de)倫理(li)(li)信(xin)念背后都有復雜而(er)特殊(shu)的(de)(de)(de)社(she)(she)會(hui)(hui)現(xian)實(包括心理(li)(li)事實)作支撐,那么(me),假如道(dao)德(de)理(li)(li)由是普遍(bian)的(de)(de)(de),為什么(me)有些(xie)社(she)(she)會(hui)(hui)確認并接受(shou)了正確的(de)(de)(de)道(dao)德(de)理(li)(li)由,而(er)有些(xie)社(she)(she)會(hui)(hui)則沒有?

再以性別歧(qi)(qi)視為例。我們知道(dao),針對女性的(de)性別歧(qi)(qi)視在(zai)前現代社(she)會普遍存(cun)在(zai),被當(dang)時當(dang)地的(de)道(dao)德所允許,最早在(zai)19世紀(ji)之后(hou),“男女平(ping)等”的(de)觀念才(cai)逐漸深入人心。現在(zai),內格爾相(xiang)信這一觀念是被普遍的(de)理由(you)所證(zheng)成的(de)道(dao)德真理,那么,他就必(bi)須(xu)要(yao)解釋(shi),為什(shen)么在(zai)人類歷史的(de)多(duo)數(shu)時間(jian)里有(you)(you)那么多(duo)人沒有(you)(you)認識到性別歧(qi)(qi)視是錯的(de)?

然而,即使(shi)參考(kao)了(le)內格爾的(de)(de)(de)(de)(de)其他著作(zuo),我(wo)們也只(zhi)能(neng)從他那里(li)找(zhao)到兩個(ge)答(da)案(an):一(yi)(yi)個(ge)是“偷懶”(Nagel,1997,p.111),另一(yi)(yi)個(ge)是“被私(si)利蒙蔽了(le)雙(shuang)眼”(Nagel,1986,p.148)。內格爾的(de)(de)(de)(de)(de)思(si)路是這(zhe)樣的(de)(de)(de)(de)(de):存在一(yi)(yi)個(ge)超歷史(shi)的(de)(de)(de)(de)(de)“理(li)(li)(li)由(you)空間(jian)”(space of reasons),歷史(shi)上曾出現過的(de)(de)(de)(de)(de)所(suo)(suo)有(you)倫(lun)理(li)(li)(li)實踐都可以放在這(zhe)個(ge)空間(jian)里(li)用一(yi)(yi)套普遍(bian)的(de)(de)(de)(de)(de)標準來(lai)作(zuo)出判斷(duan),那么,只(zhi)要(yao)充分(fen)貫徹了(le)訴諸(zhu)普遍(bian)理(li)(li)(li)由(you)的(de)(de)(de)(de)(de)道(dao)德(de)辯護(hu)模式,便能(neng)保證讓(rang)足夠(gou)(gou)(gou)理(li)(li)(li)智且正(zheng)(zheng)直(zhi)的(de)(de)(de)(de)(de)人(ren)要(yao)么達成道(dao)德(de)共識,要(yao)么共同(tong)接受(shou)有(you)些道(dao)德(de)難(nan)題(ti)并沒有(you)完滿的(de)(de)(de)(de)(de)答(da)案(an);如果出現道(dao)德(de)分(fen)歧(qi),那一(yi)(yi)定是因(yin)(yin)為(至(zhi)少)有(you)一(yi)(yi)方不(bu)夠(gou)(gou)(gou)理(li)(li)(li)智或者(zhe)不(bu)夠(gou)(gou)(gou)正(zheng)(zheng)直(zhi);由(you)于道(dao)德(de)推理(li)(li)(li)需要(yao)細(xi)致耐(nai)心的(de)(de)(de)(de)(de)思(si)考(kao)而又往往牽涉各方的(de)(de)(de)(de)(de)利益(yi),所(suo)(suo)以不(bu)夠(gou)(gou)(gou)理(li)(li)(li)智是因(yin)(yin)為偷懶,而不(bu)夠(gou)(gou)(gou)正(zheng)(zheng)直(zhi)則(ze)是因(yin)(yin)為被自私(si)的(de)(de)(de)(de)(de)考(kao)慮(lv)所(suo)(suo)影響。但威廉斯認為,內格爾的(de)(de)(de)(de)(de)答(da)案(an)無(wu)法令人(ren)滿意(yi)。因(yin)(yin)為我(wo)們很(hen)難(nan)相信,生活于古希(xi)臘古羅馬等社會(hui)中的(de)(de)(de)(de)(de)人(ren),要(yao)么在思(si)考(kao)男女地位問題(ti)時(shi)集體偷懶,要(yao)么集體被私(si)利所(suo)(suo)蒙蔽,就連(lian)柏拉圖和(he)亞(ya)里(li)士(shi)多德(de)這(zhe)樣的(de)(de)(de)(de)(de)偉(wei)大(da)哲人(ren)也不(bu)例外。(參見亞(ya)里(li)士(shi)多德(de),第15頁)

在(zai)威(wei)廉(lian)斯看來(lai),內格爾(er)之(zhi)所以(yi)無法解(jie)(jie)(jie)釋(shi)(shi)前(qian)人的(de)(de)(de)“道德(de)(de)錯(cuo)誤”,原因(yin)(yin)正在(zai)于(yu)他(ta)錯(cuo)誤地承諾了一(yi)(yi)(yi)(yi)種(zhong)(zhong)普遍主(zhu)義的(de)(de)(de)道德(de)(de)辯(bian)護觀(guan)。而內格爾(er)之(zhi)所以(yi)犯這個錯(cuo)誤,是因(yin)(yin)為他(ta)沒有意識到外(wai)(wai)在(zai)解(jie)(jie)(jie)釋(shi)(shi)也會(hui)影響我們自(zi)己所信(xin)奉的(de)(de)(de)道德(de)(de)觀(guan)念(nian)及其道德(de)(de)辯(bian)護的(de)(de)(de)方式(shi)。威(wei)廉(lian)斯所相信(xin)的(de)(de)(de)對于(yu)倫(lun)理(li)(li)(li)信(xin)念(nian)的(de)(de)(de)外(wai)(wai)在(zai)解(jie)(jie)(jie)釋(shi)(shi),是所謂的(de)(de)(de)“社會(hui)解(jie)(jie)(jie)釋(shi)(shi)”(social explanation),即(ji)訴(su)(su)諸(zhu)具(ju)體的(de)(de)(de)歷史、文化、社會(hui)心理(li)(li)(li)因(yin)(yin)素的(de)(de)(de)解(jie)(jie)(jie)釋(shi)(shi)。根據這種(zhong)(zhong)解(jie)(jie)(jie)釋(shi)(shi),每一(yi)(yi)(yi)(yi)套(tao)倫(lun)理(li)(li)(li)信(xin)念(nian)以(yi)及倫(lun)理(li)(li)(li)實踐的(de)(de)(de)背后(hou)都(dou)有特殊而復雜的(de)(de)(de)社會(hui)歷史原因(yin)(yin),這些(xie)因(yin)(yin)素塑造了一(yi)(yi)(yi)(yi)種(zhong)(zhong)特殊的(de)(de)(de)心理(li)(li)(li)結構(gou)或者“主(zhu)觀(guan)動機集合(he)”(cf.Williams,1981a,p.105),只有在(zai)這一(yi)(yi)(yi)(yi)特殊動機集合(he)的(de)(de)(de)內部(bu)才能說明(ming)人們踐行相關倫(lun)理(li)(li)(li)信(xin)念(nian)的(de)(de)(de)理(li)(li)(li)由。這種(zhong)(zhong)外(wai)(wai)在(zai)解(jie)(jie)(jie)釋(shi)(shi)會(hui)告訴(su)(su)我們:

 (我們(men)(men)(men)所(suo)(suo)信奉的(de)(de)(de)(de)(de)(de))特殊(shu)道(dao)德有其(qi)自己的(de)(de)(de)(de)(de)(de)諸多目(mu)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)……它試(shi)圖幫助(zhu)我們(men)(men)(men)生活(huo)(huo)在(zai)一(yi)起(qi),幫助(zhu)我們(men)(men)(men)制(zhi)定(ding)值得過的(de)(de)(de)(de)(de)(de)生活(huo)(huo)圖景,幫助(zhu)我們(men)(men)(men)理解自己的(de)(de)(de)(de)(de)(de)欲望和他(ta)人(ren)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)欲望或者(zhe)需(xu)(xu)求之(zhi)間的(de)(de)(de)(de)(de)(de)關系,等等。在(zai)過去有其(qi)他(ta)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)方式(shi)來完成這些目(mu)的(de)(de)(de)(de)(de)(de),未來無疑還會有另一(yi)些方式(shi)。……新(xin)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)時(shi)代意(yi)味(wei)著新(xin)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)需(xu)(xu)求和新(xin)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)力量。在(zai)很多重要的(de)(de)(de)(de)(de)(de)方面,我們(men)(men)(men)和曾(ceng)經(jing)存在(zai)過的(de)(de)(de)(de)(de)(de)任(ren)何其(qi)他(ta)人(ren)都不一(yi)樣,而其(qi)中一(yi)個方面便是,我們(men)(men)(men)擁(yong)有自由(you)主義(yi)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)觀念,并且擁(yong)有這些觀念所(suo)(suo)適(shi)用(yong)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)生活(huo)(huo)方式(shi)。(Williams,2014,p.386)

威廉斯相信,道(dao)(dao)德辯護訴諸的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)理(li)由只(zhi)能是(shi)(shi)在(zai)(zai)具體的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)社(she)會(hui)(hui)歷史情境中能被人(ren)(ren)們所理(li)解的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)理(li)由,或者是(shi)(shi)內(nei)在(zai)(zai)于被社(she)會(hui)(hui)歷史所塑(su)造的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)特定動機(ji)系(xi)統之中的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(內(nei)在(zai)(zai))理(li)由。并不存在(zai)(zai)一(yi)(yi)個(ge)超歷史的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)、外在(zai)(zai)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)“理(li)由空(kong)間(jian)”,存在(zai)(zai)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)只(zhi)是(shi)(shi)被歷史所影響的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)、某種特殊(shu)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)動機(ji)系(xi)統內(nei)部的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)“理(li)由諸空(kong)間(jian)”。在(zai)(zai)不同(tong)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)社(she)會(hui)(hui)和歷史條件下,正確的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)一(yi)(yi)階道(dao)(dao)德推理(li)模(mo)式是(shi)(shi)不同(tong)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)。例(li)如,在(zai)(zai)一(yi)(yi)個(ge)強(qiang)調榮譽和羞恥的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)社(she)會(hui)(hui)里,為(wei)了蠅頭(tou)小(xiao)利而(er)(er)撒謊會(hui)(hui)顯得一(yi)(yi)個(ge)人(ren)(ren)缺乏自給自足的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)能力,而(er)(er)這是(shi)(shi)有損榮譽的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)。但在(zai)(zai)一(yi)(yi)個(ge)強(qiang)調個(ge)人(ren)(ren)自主性和權利的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)社(she)會(hui)(hui)里,撒謊是(shi)(shi)僅僅把別人(ren)(ren)當(dang)作工具來使用,是(shi)(shi)辜負了他人(ren)(ren)對自己的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)信任(ren),因而(er)(er)是(shi)(shi)不道(dao)(dao)德的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)。在(zai)(zai)威廉斯看來,我們總是(shi)(shi)在(zai)(zai)特殊(shu)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)價值網絡中,以一(yi)(yi)種本地化的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)方式作出一(yi)(yi)階道(dao)(dao)德推理(li)。

因此,性(xing)別歧視是(shi)(shi)錯的(de)(de)(de)(de)(de),是(shi)(shi)因為(wei)(wei)(wei)(wei)它(ta)違背了現代人(ren)(ren)(ren)最基本的(de)(de)(de)(de)(de)共(gong)識(shi)(shi),這(zhe)(zhe)一共(gong)識(shi)(shi)在(zai)不(bu)(bu)(bu)同(tong)的(de)(de)(de)(de)(de)現代社(she)(she)會(hui)中可(ke)以有(you)不(bu)(bu)(bu)同(tong)表達,比如“自由(you)(you)平等(deng)”“以人(ren)(ren)(ren)為(wei)(wei)(wei)(wei)本”“人(ren)(ren)(ren)是(shi)(shi)目的(de)(de)(de)(de)(de)而不(bu)(bu)(bu)是(shi)(shi)工(gong)具”等(deng)等(deng)。這(zhe)(zhe)一共(gong)識(shi)(shi)所(suo)代表的(de)(de)(de)(de)(de)價值(zhi)(zhi)體系(xi)是(shi)(shi)現代人(ren)(ren)(ren)為(wei)(wei)(wei)(wei)了解(jie)決現代問題所(suo)提出的(de)(de)(de)(de)(de)方案(an)。在(zai)歷史(shi)處境(jing)發生變(bian)化之前(qian),或者(zhe)在(zai)發現更(geng)好的(de)(de)(de)(de)(de)方案(an)之前(qian),我們(men)沒有(you)理由(you)(you)放棄這(zhe)(zhe)套(tao)價值(zhi)(zhi)。而古希臘人(ren)(ren)(ren)之所(suo)以沒有(you)共(gong)享這(zhe)(zhe)套(tao)價值(zhi)(zhi),是(shi)(shi)因為(wei)(wei)(wei)(wei)他們(men)處在(zai)不(bu)(bu)(bu)同(tong)的(de)(de)(de)(de)(de)社(she)(she)會(hui)歷史(shi)情境(jing)中,擁有(you)不(bu)(bu)(bu)同(tong)的(de)(de)(de)(de)(de)動機(ji)系(xi)統,面對的(de)(de)(de)(de)(de)也是(shi)(shi)不(bu)(bu)(bu)同(tong)的(de)(de)(de)(de)(de)問題和不(bu)(bu)(bu)同(tong)的(de)(de)(de)(de)(de)生活選項。

即使像柏拉圖和(he)亞里士多德這(zhe)樣的(de)哲學(xue)家沒(mei)有(you)理(li)(li)由接受這(zhe)套價(jia)值,這(zhe)也(ye)(ye)不會影響我(wo)們(men)對它(ta)的(de)信心,因為(wei)它(ta)解決的(de)是(shi)(shi)我(wo)們(men)的(de)問題,而不是(shi)(shi)古(gu)希(xi)臘人(ren)的(de)問題。內格爾的(de)錯誤(wu)在(zai)(zai)于(yu)(yu),他認為(wei)如果(guo)一種(zhong)道(dao)德是(shi)(shi)正確的(de),它(ta)就必須適(shi)用于(yu)(yu)所有(you)人(ren)。當然,內格爾可(ke)以想象自己站在(zai)(zai)一個(ge)超時空的(de)道(dao)德法(fa)庭上(shang),和(he)古(gu)希(xi)臘人(ren)分庭抗(kang)禮,痛斥(chi)性別歧視的(de)種(zhong)種(zhong)不公。但在(zai)(zai)威廉斯看來,這(zhe)只(zhi)不過是(shi)(shi)在(zai)(zai)重申我(wo)們(men)自己的(de)價(jia)值觀,是(shi)(shi)在(zai)(zai)展(zhan)示我(wo)們(men)和(he)古(gu)希(xi)臘人(ren)有(you)多么不同。這(zhe)種(zhong)做法(fa)既(ji)無(wu)助于(yu)(yu)古(gu)希(xi)臘人(ren)理(li)(li)解我(wo)們(men),也(ye)(ye)無(wu)助于(yu)(yu)我(wo)們(men)理(li)(li)解他們(men)。

 

四(si)、歷史(shi)錯誤論(lun)證

根據威廉斯的(de)(de)(de)看法,對(dui)(dui)于道德(de)(de)(de)(de)的(de)(de)(de)外在(zai)解釋(shi)會(hui)揭示道德(de)(de)(de)(de)觀(guan)念的(de)(de)(de)歷(li)史(shi)性,而道德(de)(de)(de)(de)發展(zhan)變化(hua)的(de)(de)(de)歷(li)史(shi)可(ke)以(yi)改變我們對(dui)(dui)于道德(de)(de)(de)(de)理由(you)或者道德(de)(de)(de)(de)辯護方式的(de)(de)(de)理解。尤其是,道德(de)(de)(de)(de)的(de)(de)(de)歷(li)史(shi)性會(hui)促(cu)使我們放(fang)棄普遍主(zhu)義的(de)(de)(de)道德(de)(de)(de)(de)辯護觀(guan),因(yin)為這種道德(de)(de)(de)(de)辯護觀(guan)無法解釋(shi)古人(ren)所犯(fan)下的(de)(de)(de)“道德(de)(de)(de)(de)錯誤”。如果這種解讀是正確(que)的(de)(de)(de),那么我們可(ke)以(yi)試著從中提取(qu)出一個論證:

P1我們現代人所持有的基本道德信念(比如“男女平等”)是得到(dao)辯護的(justified);

P2假(jia)如道德(de)理由是(shi)普遍的,那么任(ren)何(he)足夠(gou)理智(zhi)且(qie)正直(zhi)的人都(dou)會接受得到辯護的道德(de)信念;

P3我們現代(dai)人(ren)的很多基(ji)本道德信念集(ji)體地不(bu)被古(gu)代(dai)人(ren)所接(jie)受;

P4至少有部分古代(dai)人是足夠(gou)理智且正直(zhi)的;

C.道德(de)理(li)由不是普遍的(de)。

我們可以把這個基(ji)于(yu)道(dao)德(de)的(de)歷(li)史性來反駁普遍(bian)主義的(de)道(dao)德(de)辯護觀的(de)論證稱為“歷(li)史錯誤(wu)論證”。其(qi)中,P1和(he)P2是(shi)內格爾等持(chi)有普遍(bian)主義道(dao)德(de)辯護觀的(de)人所接受的(de)前(qian)提,P3是(shi)基(ji)于(yu)古今道(dao)德(de)差異的(de)事實,P4則是(shi)來自于(yu)我們對于(yu)歷(li)史的(de)認識,或者說“歷(li)史感”。

有(you)(you)(you)人可(ke)能會(hui)問,怎樣才算“足夠(gou)理(li)(li)智(zhi)(zhi)且(qie)正(zheng)直(zhi)(zhi)”?筆者(zhe)認(ren)(ren)為(wei)(wei),很(hen)難(nan)對“足夠(gou)”“理(li)(li)智(zhi)(zhi)”和“正(zheng)直(zhi)(zhi)”作出(chu)精確而(er)普(pu)遍的(de)(de)(de)界定(ding)(ding)。但(dan)它們(men)在歷(li)史(shi)錯誤論證中有(you)(you)(you)其特(te)(te)定(ding)(ding)的(de)(de)(de)含義。這里的(de)(de)(de)“足夠(gou)”是指(zhi)至少和現代(dai)人一樣或(huo)者(zhe)達到(dao)現代(dai)人的(de)(de)(de)標準;“理(li)(li)智(zhi)(zhi)”應該理(li)(li)解(jie)為(wei)(wei)認(ren)(ren)知能力(li)(li)過硬(ying),尤其是實(shi)踐慎思能力(li)(li)強,能充分了解(jie)所處情境的(de)(de)(de)相關事實(shi)信(xin)息(xi),并能運用那些(xie)信(xin)息(xi)進(jin)行符合邏輯的(de)(de)(de)實(shi)踐推理(li)(li);而(er)“正(zheng)直(zhi)(zhi)”主(zhu)要是指(zhi)具有(you)(you)(you)(基本的(de)(de)(de))道(dao)德(de)(de)感,不(bu)(bu)(過于)自(zi)私(si)自(zi)利,能將(jiang)他(ta)人的(de)(de)(de)需求或(huo)利益納(na)入(ru)自(zi)己的(de)(de)(de)考量(liang)。質言(yan)之,一個足夠(gou)理(li)(li)智(zhi)(zhi)且(qie)正(zheng)直(zhi)(zhi)的(de)(de)(de)人能進(jin)入(ru)一階道(dao)德(de)(de)推理(li)(li),并有(you)(you)(you)能力(li)(li)理(li)(li)解(jie)(但(dan)不(bu)(bu)一定(ding)(ding)認(ren)(ren)同)所有(you)(you)(you)合理(li)(li)的(de)(de)(de)道(dao)德(de)(de)論證,卻(que)不(bu)(bu)一定(ding)(ding)持有(you)(you)(you)特(te)(te)定(ding)(ding)的(de)(de)(de)道(dao)德(de)(de)信(xin)念。“足夠(gou)理(li)(li)智(zhi)(zhi)且(qie)正(zheng)直(zhi)(zhi)”是為(wei)(wei)了保證古代(dai)社會(hui)也(ye)存在有(you)(you)(you)能力(li)(li)參與(yu)到(dao)道(dao)德(de)(de)推理(li)(li)的(de)(de)(de)人,而(er)歷(li)史(shi)錯誤論證則要表明(ming),即使是被普(pu)遍接受的(de)(de)(de)道(dao)德(de)(de)推理(li)(li)模(mo)式也(ye)不(bu)(bu)能僅僅依賴自(zi)身(shen)的(de)(de)(de)力(li)(li)量(liang)而(er)讓(rang)不(bu)(bu)同時代(dai)的(de)(de)(de)人達成道(dao)德(de)(de)共識,因為(wei)(wei)他(ta)們(men)所能接受的(de)(de)(de)實(shi)踐理(li)(li)由是不(bu)(bu)一樣的(de)(de)(de)。

事(shi)實(shi)上,歷(li)史(shi)錯誤論(lun)(lun)(lun)證(zheng)(zheng)(zheng)不止威脅到(dao)(dao)普(pu)遍(bian)(bian)(bian)主(zhu)義(yi)(yi)(yi)的(de)道(dao)(dao)(dao)(dao)(dao)德(de)辯護(hu)(hu)觀(guan)(guan)。假如(ru)(ru)一(yi)個人(ren)認(ren)(ren)為(wei)道(dao)(dao)(dao)(dao)(dao)德(de)理由普(pu)遍(bian)(bian)(bian)適用于任何(he)時代任何(he)地(di)方的(de)任何(he)人(ren),那么(me),他一(yi)定會認(ren)(ren)為(wei)被(bei)那些(xie)理由所(suo)證(zheng)(zheng)(zheng)成(cheng)的(de)道(dao)(dao)(dao)(dao)(dao)德(de)判(pan)斷(duan)也(ye)具有(you)同樣的(de)普(pu)遍(bian)(bian)(bian)性。換言(yan)之,普(pu)遍(bian)(bian)(bian)主(zhu)義(yi)(yi)(yi)的(de)道(dao)(dao)(dao)(dao)(dao)德(de)辯護(hu)(hu)觀(guan)(guan)蘊含(entail)著普(pu)遍(bian)(bian)(bian)主(zhu)義(yi)(yi)(yi)的(de)道(dao)(dao)(dao)(dao)(dao)德(de)觀(guan)(guan),后者(zhe)認(ren)(ren)為(wei),如(ru)(ru)果一(yi)個道(dao)(dao)(dao)(dao)(dao)德(de)判(pan)斷(duan)是(shi)正確的(de),那么(me)它便適用于任何(he)時代任何(he)地(di)方的(de)任何(he)人(ren)。因此(ci),歷(li)史(shi)錯誤論(lun)(lun)(lun)證(zheng)(zheng)(zheng)也(ye)可以(yi)用來反(fan)對普(pu)遍(bian)(bian)(bian)主(zhu)義(yi)(yi)(yi)的(de)道(dao)(dao)(dao)(dao)(dao)德(de)觀(guan)(guan)。又(you)因為(wei)道(dao)(dao)(dao)(dao)(dao)德(de)實(shi)在(zai)論(lun)(lun)(lun)(moral realism)蘊含普(pu)遍(bian)(bian)(bian)主(zhu)義(yi)(yi)(yi)的(de)道(dao)(dao)(dao)(dao)(dao)德(de)觀(guan)(guan),也(ye)就是(shi)說,如(ru)(ru)果一(yi)個人(ren)認(ren)(ren)為(wei)存(cun)在(zai)客觀(guan)(guan)的(de)道(dao)(dao)(dao)(dao)(dao)德(de)真(zhen)理或者(zhe)道(dao)(dao)(dao)(dao)(dao)德(de)事(shi)實(shi),那么(me)他一(yi)定會認(ren)(ren)為(wei)道(dao)(dao)(dao)(dao)(dao)德(de)真(zhen)理獨(du)立于任何(he)人(ren)的(de)看法而適用于所(suo)有(you)人(ren)。因此(ci),歷(li)史(shi)錯誤論(lun)(lun)(lun)證(zheng)(zheng)(zheng)又(you)可以(yi)作為(wei)反(fan)對道(dao)(dao)(dao)(dao)(dao)德(de)實(shi)在(zai)論(lun)(lun)(lun)的(de)一(yi)個歸(gui)謬論(lun)(lun)(lun)證(zheng)(zheng)(zheng)(reductio ad absurdum)。有(you)鑒于此(ci),歷(li)史(shi)錯誤論(lun)(lun)(lun)證(zheng)(zheng)(zheng)幾乎肯定會遭到(dao)(dao)道(dao)(dao)(dao)(dao)(dao)德(de)普(pu)遍(bian)(bian)(bian)主(zhu)義(yi)(yi)(yi)者(zhe)或者(zhe)道(dao)(dao)(dao)(dao)(dao)德(de)實(shi)在(zai)論(lun)(lun)(lun)者(zhe)的(de)反(fan)駁。接下來,筆者(zhe)要回應(ying)兩(liang)個可能的(de)反(fan)駁,第(di)一(yi)個反(fan)駁認(ren)(ren)為(wei)歷(li)史(shi)錯誤論(lun)(lun)(lun)證(zheng)(zheng)(zheng)會有(you)“過度證(zheng)(zheng)(zheng)明(ming)”(prove too much)的(de)問(wen)題,而第(di)二個反(fan)駁所(suo)依賴(lai)的(de)正是(shi)內格爾的(de)論(lun)(lun)(lun)證(zheng)(zheng)(zheng)策略。

五、反駁與回應

有(you)(you)人(ren)可(ke)(ke)能會(hui)說(shuo),假(jia)如歷(li)(li)史(shi)錯(cuo)(cuo)誤論(lun)證(zheng)的(de)(de)(de)模式有(you)(you)效,它似(si)乎(hu)可(ke)(ke)以(yi)應用于所有(you)(you)出現古今(jin)差異(yi)的(de)(de)(de)思想(xiang)領域,從而威(wei)脅所有(you)(you)理(li)(li)由類型(xing)的(de)(de)(de)普(pu)(pu)遍(bian)(bian)性(xing)。但我(wo)們一般認(ren)為,至少(shao)某些(xie)類型(xing)的(de)(de)(de)理(li)(li)由(比如科學(xue)理(li)(li)由)是普(pu)(pu)遍(bian)(bian)的(de)(de)(de),假(jia)如歷(li)(li)史(shi)錯(cuo)(cuo)誤論(lun)證(zheng)會(hui)威(wei)脅到(dao)那些(xie)理(li)(li)由的(de)(de)(de)普(pu)(pu)遍(bian)(bian)性(xing),那只能證(zheng)明歷(li)(li)史(shi)錯(cuo)(cuo)誤論(lun)證(zheng)本身是錯(cuo)(cuo)誤的(de)(de)(de)。為了更(geng)清楚(chu)地(di)看到(dao)這一點,我(wo)們可(ke)(ke)以(yi)構造一個關于科學(xue)理(li)(li)由的(de)(de)(de)歷(li)(li)史(shi)錯(cuo)(cuo)誤論(lun)證(zheng):

P1’我們現(xian)代人所持有的(de)基本科學信念(比如“地球是(shi)圓的(de)”)是(shi)得到辯護(hu)的(de);

P2’假(jia)如(ru)科學理由(you)是普遍的(de),那么任何足夠理智且正(zheng)直的(de)人都會接受得到(dao)辯護的(de)科學信(xin)念;P3’我們現代人的(de)很多基(ji)本(ben)科學信(xin)念集(ji)體地不(bu)被古(gu)代人所(suo)接受;

P4’至少有部分古代人是足(zu)夠理(li)智且正(zheng)直(zhi)的(de);

C’.科學理由不是普(pu)遍的。

但我們知道(dao),用以(yi)辯護基本(ben)科學(xue)信念的理(li)由是普遍(bian)的,因(yin)此,歷(li)史(shi)錯誤論證是無效的,它(ta)并(bing)不足以(yi)威脅任(ren)何理(li)由的普遍(bian)性。

這個(ge)反駁是(shi)不(bu)成(cheng)立的(de)(de),最(zui)直接(jie)的(de)(de)原因在(zai)于(yu)(yu)(yu):如果真的(de)(de)要把歷(li)史(shi)錯誤(wu)論證的(de)(de)模式應用于(yu)(yu)(yu)科(ke)學理由,那(nei)么(me),P4’和P4必須是(shi)同義的(de)(de),但如上所述,P4中(zhong)關(guan)(guan)(guan)于(yu)(yu)(yu)“足(zu)夠理智(zhi)(zhi)”的(de)(de)界定已(yi)經排(pai)除(chu)了“對于(yu)(yu)(yu)外部(bu)世界的(de)(de)相(xiang)關(guan)(guan)(guan)事實信息缺乏認識”的(de)(de)情(qing)況(kuang)。根據這個(ge)標準,任何一個(ge)不(bu)接(jie)受(shou)現(xian)(xian)代(dai)人(ren)(ren)(ren)的(de)(de)基本(ben)(ben)科(ke)學信念的(de)(de)古代(dai)人(ren)(ren)(ren)都算不(bu)上足(zu)夠理智(zhi)(zhi),因為(wei)科(ke)學所能提供的(de)(de)正是(shi)關(guan)(guan)(guan)于(yu)(yu)(yu)外部(bu)世界的(de)(de)事實信息。因此,假如P3’為(wei)真,P4’便為(wei)假。所以,關(guan)(guan)(guan)于(yu)(yu)(yu)科(ke)學理由的(de)(de)歷(li)史(shi)錯誤(wu)論證并(bing)不(bu)能成(cheng)立。但在(zai)關(guan)(guan)(guan)于(yu)(yu)(yu)道(dao)德的(de)(de)歷(li)史(shi)錯誤(wu)論證中(zhong),就不(bu)會發生這種情(qing)況(kuang),因為(wei),即使古代(dai)人(ren)(ren)(ren)和現(xian)(xian)代(dai)人(ren)(ren)(ren)擁有(you)相(xiang)同的(de)(de)事實信息或(huo)者科(ke)學知識,他們仍然不(bu)會全盤(pan)接(jie)受(shou)現(xian)(xian)代(dai)人(ren)(ren)(ren)的(de)(de)基本(ben)(ben)道(dao)德信念。

當(dang)然,有(you)(you)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)可(ke)能(neng)(neng)(neng)會說,古(gu)(gu)代(dai)(dai)(dai)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)之所(suo)以(yi)不(bu)(bu)接(jie)(jie)受(shou)(shou)我們(men)現(xian)代(dai)(dai)(dai)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)道(dao)德理由,正是(shi)(shi)(shi)因(yin)為(wei)(wei)古(gu)(gu)代(dai)(dai)(dai)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)并(bing)不(bu)(bu)擁(yong)有(you)(you)我們(men)現(xian)代(dai)(dai)(dai)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)科(ke)學(xue)知識(shi)(shi)(shi)和(he)技(ji)術(shu)手段。也就(jiu)是(shi)(shi)(shi)說,至(zhi)少在原則上(shang)(shang),所(suo)有(you)(you)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)道(dao)德分(fen)(fen)歧(qi)(qi)(qi)都(dou)(dou)可(ke)以(yi)通過科(ke)技(ji)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)進(jin)步得到解決。但(dan)這(zhe)是(shi)(shi)(shi)錯(cuo)誤(wu)(wu)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)。誠然,有(you)(you)一(yi)(yi)些道(dao)德分(fen)(fen)歧(qi)(qi)(qi)實(shi)(shi)(shi)質上(shang)(shang)是(shi)(shi)(shi)關(guan)于(yu)(yu)經(jing)驗(yan)(yan)事實(shi)(shi)(shi)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)分(fen)(fen)歧(qi)(qi)(qi),比(bi)如(ru),支持墮(duo)(duo)(duo)胎(tai)(tai)(tai)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)和(he)反(fan)對(dui)(dui)墮(duo)(duo)(duo)胎(tai)(tai)(tai)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)可(ke)能(neng)(neng)(neng)都(dou)(dou)承認(ren)殺害擁(yong)有(you)(you)健(jian)全(quan)大腦(nao)功(gong)能(neng)(neng)(neng)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)生(sheng)命(ming)是(shi)(shi)(shi)錯(cuo)誤(wu)(wu)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de),但(dan)一(yi)(yi)方認(ren)為(wei)(wei)胎(tai)(tai)(tai)兒(er)沒(mei)有(you)(you)健(jian)全(quan)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)大腦(nao)功(gong)能(neng)(neng)(neng),另(ling)一(yi)(yi)方則認(ren)為(wei)(wei)有(you)(you)。對(dui)(dui)于(yu)(yu)解決這(zhe)類道(dao)德分(fen)(fen)歧(qi)(qi)(qi),科(ke)技(ji)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)進(jin)展或(huo)許是(shi)(shi)(shi)有(you)(you)用(yong)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)。但(dan)很(hen)多道(dao)德分(fen)(fen)歧(qi)(qi)(qi)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)實(shi)(shi)(shi)質是(shi)(shi)(shi)純粹的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)價值沖突(tu),即,分(fen)(fen)歧(qi)(qi)(qi)雙(shuang)方的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)爭議并(bing)不(bu)(bu)在于(yu)(yu)任(ren)(ren)(ren)何(he)經(jing)驗(yan)(yan)事實(shi)(shi)(shi),而(er)(er)在于(yu)(yu)經(jing)驗(yan)(yan)事實(shi)(shi)(shi)所(suo)具(ju)有(you)(you)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)規范意(yi)義、道(dao)德相(xiang)關(guan)性(xing),或(huo)者(zhe)不(bu)(bu)同價值之間(jian)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)排序。比(bi)如(ru),支持墮(duo)(duo)(duo)胎(tai)(tai)(tai)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)可(ke)能(neng)(neng)(neng)認(ren)為(wei)(wei),女性(xing)對(dui)(dui)自己身體的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)處(chu)置(zhi)權(quan)壓(ya)倒胎(tai)(tai)(tai)兒(er)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)生(sheng)命(ming)權(quan),而(er)(er)反(fan)對(dui)(dui)墮(duo)(duo)(duo)胎(tai)(tai)(tai)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)則堅持,胎(tai)(tai)(tai)兒(er)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)生(sheng)命(ming)權(quan)至(zhi)高無上(shang)(shang),雙(shuang)方對(dui)(dui)于(yu)(yu)墮(duo)(duo)(duo)胎(tai)(tai)(tai)相(xiang)關(guan)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)經(jing)驗(yan)(yan)事實(shi)(shi)(shi)則沒(mei)有(you)(you)分(fen)(fen)歧(qi)(qi)(qi)。我們(men)沒(mei)有(you)(you)理由認(ren)為(wei)(wei),現(xian)代(dai)(dai)(dai)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)與古(gu)(gu)代(dai)(dai)(dai)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)之間(jian)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)所(suo)有(you)(you)道(dao)德沖突(tu)都(dou)(dou)只是(shi)(shi)(shi)關(guan)于(yu)(yu)經(jing)驗(yan)(yan)事實(shi)(shi)(shi)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)分(fen)(fen)歧(qi)(qi)(qi)而(er)(er)已,以(yi)至(zhi)于(yu)(yu)只要古(gu)(gu)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)擁(yong)有(you)(you)了我們(men)現(xian)代(dai)(dai)(dai)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)科(ke)學(xue)知識(shi)(shi)(shi),他們(men)自然會接(jie)(jie)受(shou)(shou)現(xian)代(dai)(dai)(dai)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)全(quan)部價值。很(hen)難相(xiang)信一(yi)(yi)個狂熱的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)種族主義者(zhe)僅(jin)僅(jin)因(yin)為(wei)(wei)學(xue)習(xi)了生(sheng)理學(xue)或(huo)者(zhe)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)種起源的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)知識(shi)(shi)(shi)就(jiu)轉而(er)(er)認(ren)為(wei)(wei)黑人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)和(he)白人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)擁(yong)有(you)(you)平等的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)權(quan)利。類似地,我們(men)也很(hen)難看到科(ke)學(xue)知識(shi)(shi)(shi)如(ru)何(he)能(neng)(neng)(neng)夠告訴古(gu)(gu)希臘人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)性(xing)別歧(qi)(qi)(qi)視是(shi)(shi)(shi)錯(cuo)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de),而(er)(er)且(qie),對(dui)(dui)于(yu)(yu)任(ren)(ren)(ren)何(he)時代(dai)(dai)(dai)任(ren)(ren)(ren)何(he)地方的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)任(ren)(ren)(ren)何(he)人(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)(ren)都(dou)(dou)是(shi)(shi)(shi)錯(cuo)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)。

道(dao)德(de)(de)實在論(lun)(lun)者(zhe)或者(zhe)道(dao)德(de)(de)普(pu)遍主義(yi)者(zhe)可(ke)能(neng)根據內(nei)格爾的(de)(de)思(si)路而提出第二個反駁。他(ta)們會說,只要(yao)你(ni)(ni)接受(shou)了歷史錯(cuo)誤論(lun)(lun)證(zheng)中(zhong)的(de)(de)P1,你(ni)(ni)實際上就已經承諾了普(pu)遍主義(yi)的(de)(de)道(dao)德(de)(de)辯護觀(guan)。因(yin)為P1本身(shen)就是通過一(yi)階道(dao)德(de)(de)論(lun)(lun)證(zheng)才能(neng)得出的(de)(de)結論(lun)(lun),而置(zhi)身(shen)于一(yi)階道(dao)德(de)(de)論(lun)(lun)證(zheng)之中(zhong)就意(yi)味著你(ni)(ni)要(yao)接受(shou)道(dao)德(de)(de)理(li)由(you)的(de)(de)普(pu)遍性,就好像批評邏(luo)輯的(de)(de)人也要(yao)遵守邏(luo)輯法則、批評科學的(de)(de)人也要(yao)進行科學探索(suo)從而認可(ke)科學推理(li)的(de)(de)客觀(guan)性一(yi)樣。換句話說,假如你(ni)(ni)根本無法置(zhi)身(shen)于道(dao)德(de)(de)推理(li)之外,那么你(ni)(ni)只能(neng)接受(shou)道(dao)德(de)(de)推理(li)的(de)(de)客觀(guan)性,而客觀(guan)性當然蘊(yun)含著普(pu)遍性。

筆者認(ren)為(wei)這(zhe)個反駁(bo)也不能成(cheng)立,因為(wei)“我(wo)們(men)無法(fa)全(quan)然置(zhi)身于某(mou)(mou)個領(ling)域(yu)(yu)或(huo)者某(mou)(mou)種推理之外”這(zhe)一(yi)事實與(yu)該領(ling)域(yu)(yu)的客觀性(xing)并沒(mei)有直(zhi)接的關(guan)聯。某(mou)(mou)個對象具有客觀性(xing)意味著它(ta)(ta)“獨(du)立于心靈”(mind-independent),尤其是獨(du)立于我(wo)們(men)對它(ta)(ta)的認(ren)識,而這(zhe)與(yu)我(wo)們(men)能否避免談論它(ta)(ta)無關(guan)。為(wei)了看清這(zhe)一(yi)點,我(wo)們(men)可以(yi)把內格爾的論證策略套(tao)用到一(yi)個公認(ren)缺乏客觀性(xing)的領(ling)域(yu)(yu)上面:

假設(she)有人(ren)說(shuo),那些(xie)夸張地模仿(fang)聾啞人(ren)士的(de)(de)(de)相(xiang)聲段子(zi)一點(dian)都不幽默,之所以(yi)有人(ren)覺(jue)得(de)好(hao)笑是因為那些(xie)人(ren)受到(dao)封建流毒的(de)(de)(de)影(ying)響,品位(wei)低俗。那么(me),這個人(ren)一定對于(yu)“什(shen)么(me)才(cai)是真正的(de)(de)(de)幽默(或者好(hao)笑)”有一種(zhong)理(li)解,而(er)要讓(rang)別(bie)人(ren)接受他的(de)(de)(de)理(li)解,他就(jiu)要舉出和(he)幽默相(xiang)關(guan)的(de)(de)(de)理(li)由來(lai)證明為什(shen)么(me)模仿(fang)聾啞人(ren)的(de)(de)(de)相(xiang)聲段子(zi)不是真正的(de)(de)(de)幽默。而(er)這意(yi)味著,他承諾了(le)關(guan)于(yu)幽默的(de)(de)(de)一階推理(li)以(yi)及相(xiang)關(guan)信念的(de)(de)(de)客(ke)觀(guan)性。

這一(yi)(yi)(yi)論證的(de)(de)(de)(de)(de)(de)結論顯然(ran)是(shi)錯的(de)(de)(de)(de)(de)(de),因為(wei)(wei)(wei)眾所周知,幽(you)(you)(you)默(mo)(mo)不是(shi)獨立(li)于(yu)我(wo)(wo)們(men)(men)(men)(men)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)心靈而存(cun)在(zai)(zai)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)事(shi)實。我(wo)(wo)們(men)(men)(men)(men)之(zhi)所以會(hui)認為(wei)(wei)(wei)某些事(shi)情很好(hao)笑(xiao),不是(shi)因為(wei)(wei)(wei)它們(men)(men)(men)(men)在(zai)(zai)被我(wo)(wo)們(men)(men)(men)(men)認識之(zhi)前就(真(zhen)的(de)(de)(de)(de)(de)(de))很好(hao)笑(xiao)。好(hao)笑(xiao)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)標準(zhun)依賴于(yu)不同(tong)文化甚至不同(tong)個(ge)體(ti)對于(yu)幽(you)(you)(you)默(mo)(mo)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)理(li)(li)解。但(dan)這不妨(fang)礙(ai)關于(yu)幽(you)(you)(you)默(mo)(mo)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)話語也是(shi)我(wo)(wo)們(men)(men)(men)(men)日(ri)常(chang)語言的(de)(de)(de)(de)(de)(de)一(yi)(yi)(yi)部分,我(wo)(wo)們(men)(men)(men)(men)會(hui)不可(ke)避免地談論幽(you)(you)(you)默(mo)(mo),會(hui)把好(hao)笑(xiao)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)東西和不好(hao)笑(xiao)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)東西區別開來,甚至還會(hui)討(tao)論什么才是(shi)真(zhen)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)幽(you)(you)(you)默(mo)(mo)。有(you)(you)趣的(de)(de)(de)(de)(de)(de)是(shi),“斯坦福哲學(xue)百科全(quan)書”(Stanford Encyclopedia of Philosophy)中確實有(you)(you)“幽(you)(you)(you)默(mo)(mo)哲學(xue)”(philosophy of humor)這一(yi)(yi)(yi)詞條,其中還有(you)(you)哲學(xue)家關于(yu)何為(wei)(wei)(wei)幽(you)(you)(you)默(mo)(mo)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)討(tao)論。(cf.Morreall)因此(ci),在(zai)(zai)這個(ge)意(yi)義上,我(wo)(wo)們(men)(men)(men)(men)無(wu)法(fa)置身(shen)于(yu)幽(you)(you)(you)默(mo)(mo)領域之(zhi)外,即,我(wo)(wo)們(men)(men)(men)(men)在(zai)(zai)某種程度上必(bi)須進行關于(yu)幽(you)(you)(you)默(mo)(mo)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)一(yi)(yi)(yi)階(jie)推(tui)(tui)理(li)(li),提(ti)出(chu)關于(yu)幽(you)(you)(you)默(mo)(mo)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)內在(zai)(zai)解釋,就好(hao)像幽(you)(you)(you)默(mo)(mo)真(zhen)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)存(cun)在(zai)(zai)一(yi)(yi)(yi)樣。但(dan)所有(you)(you)這些都不能證明我(wo)(wo)們(men)(men)(men)(men)關于(yu)幽(you)(you)(you)默(mo)(mo)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)推(tui)(tui)理(li)(li)具有(you)(you)客(ke)觀性,也不能證明我(wo)(wo)們(men)(men)(men)(men)關于(yu)幽(you)(you)(you)默(mo)(mo)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)理(li)(li)由(you)具有(you)(you)普遍性。同(tong)樣,即使我(wo)(wo)們(men)(men)(men)(men)無(wu)法(fa)置身(shen)于(yu)道德(de)推(tui)(tui)理(li)(li)之(zhi)外,這也并不意(yi)味著只存(cun)在(zai)(zai)一(yi)(yi)(yi)套適用于(yu)所有(you)(you)人的(de)(de)(de)(de)(de)(de)道德(de)理(li)(li)由(you)或(huo)者道德(de)推(tui)(tui)理(li)(li)方式。所以,接(jie)受P1并不等同(tong)于(yu)接(jie)受普遍主義的(de)(de)(de)(de)(de)(de)道德(de)辯護觀。

當然(ran)(ran),內(nei)(nei)格(ge)(ge)爾(er)(er)可以否(fou)認存(cun)(cun)在關(guan)于(yu)幽默(mo)(mo)(mo)(mo)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)一(yi)(yi)階推(tui)(tui)(tui)理(li)(li)(li)(li)(li)。他(ta)可能(neng)(neng)會說,關(guan)于(yu)幽默(mo)(mo)(mo)(mo)所(suo)有(you)(you)論(lun)述表(biao)達的(de)(de)(de)(de)(de)(de)都(dou)只是(shi)(shi)個人(ren)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)品味,并不(bu)存(cun)(cun)在與幽默(mo)(mo)(mo)(mo)相(xiang)關(guan)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)理(li)(li)(li)(li)(li)由;但在道德領域(yu)中,推(tui)(tui)(tui)理(li)(li)(li)(li)(li)以及相(xiang)關(guan)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)理(li)(li)(li)(li)(li)由是(shi)(shi)真實存(cun)(cun)在的(de)(de)(de)(de)(de)(de)。如(ru)果(guo)(guo)是(shi)(shi)這樣的(de)(de)(de)(de)(de)(de)話,內(nei)(nei)格(ge)(ge)爾(er)(er)就要(yao)提(ti)供一(yi)(yi)個識(shi)別一(yi)(yi)階推(tui)(tui)(tui)理(li)(li)(li)(li)(li)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)理(li)(li)(li)(li)(li)論(lun),這個理(li)(li)(li)(li)(li)論(lun)不(bu)僅可以區分真的(de)(de)(de)(de)(de)(de)一(yi)(yi)階推(tui)(tui)(tui)理(li)(li)(li)(li)(li)和假的(de)(de)(de)(de)(de)(de)一(yi)(yi)階推(tui)(tui)(tui)理(li)(li)(li)(li)(li),而(er)且(qie),其區分的(de)(de)(de)(de)(de)(de)依據還必須(xu)獨立于(yu)相(xiang)關(guan)對象的(de)(de)(de)(de)(de)(de)客觀(guan)性。內(nei)(nei)格(ge)(ge)爾(er)(er)不(bu)能(neng)(neng)說,如(ru)果(guo)(guo)某種推(tui)(tui)(tui)理(li)(li)(li)(li)(li)所(suo)涉及的(de)(de)(de)(de)(de)(de)對象是(shi)(shi)客觀(guan)的(de)(de)(de)(de)(de)(de),那(nei)么它便是(shi)(shi)真正的(de)(de)(de)(de)(de)(de)推(tui)(tui)(tui)理(li)(li)(li)(li)(li)。因為(wei)(wei),根據他(ta)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)總(zong)體(ti)看法,某個領域(yu)是(shi)(shi)否(fou)具有(you)(you)客觀(guan)性,取決(jue)于(yu)該領域(yu)內(nei)(nei)部的(de)(de)(de)(de)(de)(de)一(yi)(yi)階推(tui)(tui)(tui)理(li)(li)(li)(li)(li),是(shi)(shi)一(yi)(yi)階推(tui)(tui)(tui)理(li)(li)(li)(li)(li)決(jue)定了客觀(guan)性,而(er)不(bu)是(shi)(shi)相(xiang)反(fan)。如(ru)果(guo)(guo)內(nei)(nei)格(ge)(ge)爾(er)(er)說“不(bu)存(cun)(cun)在關(guan)于(yu)幽默(mo)(mo)(mo)(mo)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)推(tui)(tui)(tui)理(li)(li)(li)(li)(li),因為(wei)(wei)幽默(mo)(mo)(mo)(mo)是(shi)(shi)主觀(guan)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)事情”,那(nei)么他(ta)便是(shi)(shi)在祈求論(lun)點(beg the question)。內(nei)(nei)格(ge)(ge)爾(er)(er)必須(xu)在懸置幽默(mo)(mo)(mo)(mo)是(shi)(shi)否(fou)具有(you)(you)客觀(guan)性的(de)(de)(de)(de)(de)(de)前(qian)提(ti)之(zhi)下向我們解釋,為(wei)(wei)什么“斯坦福哲學百科全(quan)書”中關(guan)于(yu)何為(wei)(wei)幽默(mo)(mo)(mo)(mo)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)討(tao)論(lun)都(dou)不(bu)是(shi)(shi)真正的(de)(de)(de)(de)(de)(de)推(tui)(tui)(tui)理(li)(li)(li)(li)(li),而(er)關(guan)于(yu)道德議題的(de)(de)(de)(de)(de)(de)討(tao)論(lun)卻是(shi)(shi)。但內(nei)(nei)格(ge)(ge)爾(er)(er)并沒有(you)(you)提(ti)供這樣的(de)(de)(de)(de)(de)(de)解釋。因此,他(ta)不(bu)能(neng)(neng)直(zhi)接斷(duan)言不(bu)存(cun)(cun)在關(guan)于(yu)幽默(mo)(mo)(mo)(mo)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)一(yi)(yi)階推(tui)(tui)(tui)理(li)(li)(li)(li)(li)。他(ta)也不(bu)能(neng)(neng)斷(duan)言,既然(ran)(ran)邏(luo)輯與科學的(de)(de)(de)(de)(de)(de)推(tui)(tui)(tui)理(li)(li)(li)(li)(li)規則(ze)(ze)是(shi)(shi)普(pu)遍(bian)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)、超(chao)歷史的(de)(de)(de)(de)(de)(de),那(nei)么,道德的(de)(de)(de)(de)(de)(de)推(tui)(tui)(tui)理(li)(li)(li)(li)(li)規則(ze)(ze)也一(yi)(yi)定如(ru)此。

綜上(shang),本文(wen)(wen)借助內在(zai)解(jie)釋(shi)和外在(zai)解(jie)釋(shi)的(de)(de)區分,梳理(li)了(le)內格爾(er)和威(wei)廉斯關于(yu)道(dao)(dao)德辯(bian)護的(de)(de)客觀性的(de)(de)一(yi)場爭(zheng)論,并在(zai)此(ci)(ci)基礎上(shang)提出(chu)了(le)歷(li)史(shi)錯誤(wu)論證。這(zhe)(zhe)一(yi)論證旨在(zai)表明,我(wo)們的(de)(de)道(dao)(dao)德觀念(nian)以及道(dao)(dao)德推理(li)方式并不(bu)是普遍理(li)由的(de)(de)產(chan)物(wu),而(er)是歷(li)史(shi)的(de)(de)產(chan)物(wu)。這(zhe)(zhe)也許會(hui)撼動我(wo)們現(xian)代(dai)人(ren)(ren)對于(yu)自(zi)己(ji)(ji)所信(xin)奉的(de)(de)道(dao)(dao)德價值的(de)(de)信(xin)心。但也完(wan)(wan)全(quan)不(bu)必如(ru)此(ci)(ci)。因為“信(xin)賴一(yi)套道(dao)(dao)德價值”和“相(xiang)信(xin)這(zhe)(zhe)套價值普遍適用(yong)于(yu)所有(you)人(ren)(ren)”并不(bu)是一(yi)回(hui)事。當然,一(yi)個人(ren)(ren)如(ru)果(guo)真的(de)(de)相(xiang)信(xin)某個道(dao)(dao)德原則是正(zheng)確的(de)(de),那么(me)他(ta)應該將之應用(yong)于(yu)他(ta)所能接觸(chu)到(dao)的(de)(de)所有(you)人(ren)(ren)。這(zhe)(zhe)是因為他(ta)和那些人(ren)(ren)可以被視為共享了(le)某種生活。但他(ta)完(wan)(wan)全(quan)沒有(you)必要(yao)把自(zi)己(ji)(ji)相(xiang)信(xin)的(de)(de)道(dao)(dao)德原則應用(yong)到(dao)他(ta)無法接觸(chu)到(dao)而(er)只存在(zai)于(yu)想象(xiang)中的(de)(de)人(ren)(ren)(比(bi)如(ru)來自(zi)遙遠的(de)(de)過去(qu)、未來或(huo)者地外文(wen)(wen)明的(de)(de)人(ren)(ren))身上(shang)。至少,理(li)性并不(bu)要(yao)求他(ta)這(zhe)(zhe)么(me)做。

 

參考文獻(xian)

[1]魏犇群,2017年:《威廉斯(si)論道德相對主義》,載《哲學分析》第5期(qi)。

        2020年:《威廉斯與元倫理學》,載(zai)《哲學動態(tai)》第5期(qi)。

[2]亞里士(shi)多德,1983年:《政治學》,吳壽彭譯,商務印書館。

[3]Brink,D.O.,1984,“MoralRealism and the Sceptical Arguments from Disagreement and Queerness”,in Australasian Journal of Philosophy 62(2).

[4]Enoch,D.,2011,Taking Morality Seriously:A Defense ofRobustRealism,Oxford:Oxford University Press.

[5]FitzPatrick,W.J.,2015,“Debunking Evolutionary Debunking of EthicalRealism”,in Philosophical Studies 172(4).

[6]Joyce,R.,2006,The Evolution of Morality,Cambridge,MASS.:MIT Press.

[7]Mackie,J.L.,1977,Ethics:InventingRight and Wrong,Harmondsworth:Penguin.

[8]Morreall,J.,2016,“Philosophy of Humor”,in E.N.Zalta(ed.),The Stanford Encyclopedia of Philosophy,URL=<http://plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/humor/>.

[9]Nagel,T.,1970,Possibility of Altruism,Princeton:Princeton University Press.

     1986,The View from Nowhere,New York:Oxford University Press.

     1997,The Last Word,New York:Oxford University Press.

[10]Street,S.,2006,“A Darwinian Dilemma forRealist Theories of Value”,in Philosophical Studies 127.

[11]Williams,B.,1981a,“Internal and ExternalReasons”,in Moral Luck:Philosophical Paper 1973-1980,Cambridge:Cambridge University Press.

  1981b,“The Truth inRelativism”,in Moral Luck:Philosophical Paper 1973-1980,Cambridge:Cambridge University Press.

     1985,Ethics and the Limits of Philosophy,Cambridge,MASS.:Harvard University Press.

  2014,“Review of The Last Word”,in Essays andReviews:1959-2002,Princeton and Oxford:Princeton University Press.